華為與美國(guó)IDC專利之爭(zhēng) 中國(guó)判決贏得世界尊重

　　那么，為什么標(biāo)準(zhǔn)必要專利的開價(jià)就成了IDC的“一言堂”？標(biāo)準(zhǔn)具有封閉效應(yīng)?，F(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G，它們由一些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定。其中，影響較大的有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）、美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)（TIA）等。而企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一，必然會(huì)想方設(shè)法在標(biāo)準(zhǔn)中融入自身的專利技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)一旦被上述組織確定下來，就具有了封鎖效應(yīng)。換句話說，要生產(chǎn)一臺(tái)符合3G標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)，就必須使用到上述專利。
　　本案審判長(zhǎng)歐修平博士是省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的副庭長(zhǎng)，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)斓膶＜摇?BR>　　審判遭遇三大難題
　　案件一立案就引起了美國(guó)、歐洲一些法官、專家的高度關(guān)注，它們?cè)趪?guó)際研討會(huì)上表達(dá)了對(duì)該案的強(qiáng)烈興趣。一家美國(guó)法院甚至還以中國(guó)法院受理該案為由，停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。
　　華為反擊手段是在中國(guó)的法院狀告美國(guó)公司。要求由中國(guó)法院按照公平、合理、無歧視的條件（FRAND）來確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率。
　　“看似簡(jiǎn)單的訴訟請(qǐng)求，卻提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題。”歐修平說，法院至少面臨三大難題：一，華為和IDC公司并沒有簽署合約，法院能不能直接確定許可費(fèi)率？二，F(xiàn)RAND原則是電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與承諾，中國(guó)的法院能不能直接用它來做判決依據(jù)？三，華為沒有明確說要求判多少費(fèi)率的情況下，法院該怎么判？
　　案件第一步關(guān)鍵是要確定正確的案由?！案鶕?jù)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》，沒有可以直接援引匹配的案由。”歐修平解釋，由于案件爭(zhēng)議的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)事人并未達(dá)成合意，所以沿用專利合同糾紛或者專利實(shí)施許可合同糾紛案由并不妥當(dāng)。合議庭專門就案由的確定進(jìn)行了討論，認(rèn)為現(xiàn)有的案由不能完整、科學(xué)確定訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)，創(chuàng)造性提出了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”這個(gè)案由。
　　定下了案由之后的另一個(gè)問題卻又?jǐn)[在法官面前：這個(gè)案件有沒有可訴性。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的定義，標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。盡管專利是私人權(quán)利，但是當(dāng)它跟標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）之后，就被賦予了規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性。
　　法官對(duì)案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進(jìn)入庭審階段。
　　FRAND原則適用之辯
　　美國(guó)IDC公司始終堅(jiān)持，專利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強(qiáng)迫，更不能由法院來判決確定許可的費(fèi)用。該公司的理由是，專利許可費(fèi)率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同，許可費(fèi)率也不同。
　　IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。
　　本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求，而IDC公司加入上述組織時(shí)也做出過FRAND承諾。
　　什么是FRAND條款？世界標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，免除消費(fèi)者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止專利權(quán)人濫用許可之間找到一個(gè)衡平，從而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專利權(quán)加以限制。而這個(gè)限制就是“Fair，reasonable，andnon-discriminatoryterms（FRAND）”，即“公平、合理、無歧視”原則。FRAND針對(duì)的是專利“訛詐”，避免專利權(quán)人利用強(qiáng)勢(shì)地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。
　　法庭上，IDC公司提出，中國(guó)法院不能直接援引FRAND原則，因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國(guó)，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國(guó)。如果中國(guó)法院要用，應(yīng)該適用法國(guó)法律來查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國(guó)法律上這個(gè)原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商，并非強(qiáng)制締約。
　　對(duì)此，中國(guó)的合議庭并不認(rèn)可。這個(gè)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專利，該專利是根據(jù)中國(guó)專利法確定的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國(guó)，與中國(guó)最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。
　　法院認(rèn)為，盡管中國(guó)法律沒有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。
　　審判長(zhǎng)歐修平進(jìn)一步補(bǔ)充道，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)做出的“公平、合理、無歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù)，同為會(huì)員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，則可以自動(dòng)成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。
　　退一步說，即便被許可方不是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)員，專利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效，其具有對(duì)世性質(zhì)?！白鞒隽顺兄Z，就應(yīng)當(dāng)遵守。”
　　省高院最終認(rèn)定，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率為不超過0.019%
　　FRAND原則注入中國(guó)元素
　　省高院對(duì)FRAND原則的闡釋和適用具有開創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國(guó)元素。
　　對(duì)于最終確定許可費(fèi)率為不超過0.019%，比原本IDC公司曾開出的2%有著巨大差距。華為因此贏得了利潤(rùn)空間。法官是如何確定費(fèi)率的呢？
　　對(duì)于費(fèi)率的計(jì)算，曾經(jīng)有國(guó)外同行提出了所謂的“假象談判”方法。對(duì)此，合議庭認(rèn)為，該方法操作性很差，法官更多應(yīng)當(dāng)保持中立。結(jié)合本案，合議庭創(chuàng)造性提出，許可費(fèi)率確定可主要考慮的六大因素，即專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率、同樣專利對(duì)他人收取的許可費(fèi)、使用人就類似專利繳納給他人的許可費(fèi)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和科技發(fā)展?fàn)顩r以及雙方在前期磋商中的意思表示等。
　　案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱的權(quán)威雜志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》將該案評(píng)選為2013年“全球年度案例”，成為中國(guó)大陸地區(qū)唯一入選案例。
　　歐修平告訴南方日?qǐng)?bào)，擁有標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢(shì)和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。
　　在業(yè)界，近年來出現(xiàn)了本身并不實(shí)施專利生產(chǎn)產(chǎn)品，而是以購(gòu)買、銷售專利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)每年發(fā)起近萬件訴訟，以此來獲取高額利潤(rùn)。
　　根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)PatentFreedom的最新統(tǒng)計(jì)，在2009年至2013年的6年期間，蘋果公司是這些專利“發(fā)明公司”眼中的頭號(hào)肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中，華為、聯(lián)想、中興等中國(guó)企業(yè)也榜上有名。
　　這次中國(guó)判決中首次適用FRAND原則，給了這些專利“發(fā)明公司”以重?fù)簟＝衲?月19日，國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對(duì)專利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書，承諾將對(duì)中國(guó)企業(yè)的專利許可遵循公平、合理、無歧視的原則，不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)。
　　華為的勝訴給中國(guó)受制于國(guó)外專利的企業(yè)帶來的福音。對(duì)此，歐修平提醒，對(duì)于許可費(fèi)用的定價(jià)和協(xié)商，最好應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來決定，只有在偏離正常市場(chǎng)秩序時(shí)司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專利時(shí)，比如進(jìn)行了不公平定價(jià)或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn)，雙方長(zhǎng)期無法達(dá)成一致時(shí)，則可以申請(qǐng)法院裁決。
　　法官提醒，中國(guó)企業(yè)要免受他人專利掣肘，根本出路在于不斷加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。