□法律人語(yǔ)

　　楊 濤

　　新一代iPad產(chǎn)品火爆銷售之時(shí)，近百部文學(xué)作品在沒(méi)有得到任何授權(quán)的情況下，被擺在蘋(píng)果應(yīng)用商店出售，甚至免費(fèi)下載。日前，22位中國(guó)知名作家向蘋(píng)果公司集體維權(quán)。國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)目前掌握的情況，蘋(píng)果應(yīng)用商店確實(shí)存在盜版侵權(quán)嫌疑，但尚需相關(guān)部門確認(rèn)后才能作出最終判斷(3月19日《新京報(bào)》)。

　　類似蘋(píng)果涉嫌侵犯作家著作權(quán)的是，去年3月，百度文庫(kù)遭受賈平凹、劉心武、閻連科、張煒、麥家、韓寒等作家的聲討，稱百度公司在沒(méi)有得到任何人授權(quán)的情況下，將他們的作品發(fā)布在百度文庫(kù)中，并對(duì)用戶免費(fèi)開(kāi)放。這些事件給人最大的啟示是，在互聯(lián)網(wǎng)日新月異發(fā)展的今天，我們必須加快立法來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，立法亟待對(duì)這些新情況作出反映，進(jìn)行規(guī)范。

　　蘋(píng)果涉嫌侵權(quán)并非是蘋(píng)果公司自身將作家的作品上傳，如果是這樣的話，依據(jù)現(xiàn)行的著作權(quán)法，作家的權(quán)利很容易得到救濟(jì)。然而，蘋(píng)果應(yīng)用商店所陳列的作家作品，是用戶自己傳上去的，蘋(píng)果只是提供了一個(gè)平臺(tái)，就如同一個(gè)傳統(tǒng)賣場(chǎng)或超市僅為經(jīng)營(yíng)者提供場(chǎng)地，至于賣的什么東西，是由經(jīng)營(yíng)者自己決定的。這就給作家維權(quán)帶來(lái)困難，因?yàn)樽骷颐鎸?duì)網(wǎng)絡(luò)上成千上萬(wàn)的用戶，很難有效進(jìn)行維權(quán)，而要追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者——蘋(píng)果公司的責(zé)任，則面臨著法律救濟(jì)不力的困境。

　　按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址;(二)未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;(三)不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán);(四)未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益;(五)在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。按照百度文庫(kù)的說(shuō)法，他們是“作為免費(fèi)文檔分享平臺(tái)，此前沒(méi)有任何廣告或盈利”，那么，只要他們及時(shí)刪除侵權(quán)作品，他們就需要不承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，蘋(píng)果公司與應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者的合作模式是根據(jù)下載量的收入進(jìn)行三七分成，蘋(píng)果拿三成，開(kāi)發(fā)者得七成。但即便如此，《條例》并未對(duì)直接參與了分利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否該承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有明確規(guī)定，蘋(píng)果公司還可以用對(duì)作品侵權(quán)并不知情進(jìn)行抗辯。

　　當(dāng)然，作家可以要求蘋(píng)果公司及時(shí)刪除侵權(quán)作品，如果蘋(píng)果公司沒(méi)有及時(shí)刪除侵權(quán)作品，蘋(píng)果公司要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這里仍然存在兩個(gè)問(wèn)題：一是等作家知曉作品被侵權(quán)通知蘋(píng)果公司刪除時(shí)，作品被侵權(quán)已經(jīng)成為事實(shí)，侵權(quán)作品已經(jīng)在網(wǎng)上擴(kuò)散;二是作家發(fā)現(xiàn)一起侵權(quán)作品，蘋(píng)果公司刪除一個(gè)，但網(wǎng)絡(luò)上成千上萬(wàn)的用戶不斷地上傳，作家防不勝防，這對(duì)于保護(hù)作家的作品版權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

　　因此，立法者面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于版權(quán)侵犯的新情況，是否應(yīng)該改變目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是承擔(dān)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后刪除責(zé)任的現(xiàn)狀，而規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于作品、表演、錄音錄像制品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起核準(zhǔn)版權(quán)的責(zé)任，特別是對(duì)于各種正式出版的作品，如果沒(méi)有有效版權(quán)證明就準(zhǔn)許上傳，就視為“應(yīng)當(dāng)知道”是侵權(quán)作品而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　總之，立法者應(yīng)當(dāng)找到一條保護(hù)作者版權(quán)和維護(hù)言論自由、促進(jìn)文藝繁榮的平衡之道，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。